电影欢迎一切科学的、实事求是的、公正的批评

郑瑟

　　在猫眼平台，12月27日19点左右的《长城》观众评分8.4分(40.1万人评分)，专业评分4.9分(45人评分);《摆渡人》观众评分7.8分(10.9万人评分)，专业评分4.9分(22人评分);《铁道飞虎》观众评分8.5分(5.9万人评分)，专业评分5.2分(21人评分)。

　　据了解，相比豆瓣不看片就可以打分,猫眼的评分机制是必须出票以后才能打分。另一个不同之处在于，猫眼将评分主体分为观众和专业人士，而其专业评分库的专业人士仅有69位。

　　以影片《长城》为例，参与评分的观众有40.1万人，而参与评分的专业人士却只有45人。而且这45人都是哪方面的人呢?大多来自同样混迹在豆瓣的网络影评人。这些人大都是超级影迷或电影研究者，阅片量不少，也有一定专业素养，喜欢在网上发表见解。一些观众在选择观影时，或许会参照他们的评论。但是同样不可否认的是，这些人对作者电影、小众电影、实验电影、电影节电影有共同的趣味，这在客观上造成他们的评分与观众评分存在很大差异。

　　问题的关键还在于，作为观影趣味差距巨大的两个群体，人数极少的专业人士和人数众多的普通观众在评分上拥有同等的权重。同样以《长城》为例，45位专业人士给《长城》打分，要与40.1万普通观众的打分并列，也就是说,猫眼专业影评人具有“一句顶一万句”的权限。

　　蹊跷的是，在猫眼专业评分的专业人士里，一位影评人给《长城》的有效分只有2分。但27日下午，他的2分已经变成了5分，而日期显示的打分时间还是20日。

　　“电影欢迎一切科学的、实事求是的、公正的批评，但批评不是‘阴谋’的狂欢，不是‘预谋’的胜利。”清华大学影视传播研究中心主任尹鸿表示，恶意影评是一把双刃剑，博眼球能赢得一时的利益，但实际上却是饮鸩止渴，大浪淘沙终将被淘汰。批评应该是基于事实，不是站队。摆事实讲道理，是电影批评起码的起点。

　　有人说，看电影就像吃饭一样，好不好吃一尝便知，不能别人说不好吃，你反而质疑别人的口味。说到底，一部电影的品质，也不是“说你行，你就行，不行也行”，更不是“说不行，就不行，行也不行”。试想，类似《大圣归来》《湄公河行动》这样的电影，如果不是拿高完成度的作品说话，怎么可能聚起这么多“自来水”，依靠市场和口碑完成逆袭?而换个角度看，多少靠“小鲜肉”、靠“五毛钱特效”、靠“炒作绯闻”博眼球的电影，即便买了一万个“五星好评”，最终也不过是沦为笑柄。与其跟网友较劲，真不如好好反思一下自己的态度，或者水平。

　　事实上，一些电影能逆袭，一些电影会折戟，本身就意味着观众越来越成熟，不会再轻易被烂片骗进电影院。中国电影市场，这几年来可谓“高歌猛进”，近三年的增长分别是27%、36%和创纪录的49%，电影业界甚至有“人傻、钱多、速来”的调侃。从某种程度上看，今年电影票房增速放缓，也未尝不是电影市场更健康的标志。毕竟，电影市场的成熟，前提是要有一批成熟的观众。电影票房很重要，但不可能也不需要搞成面子工程，每年都“大幅增长”——增不增长，增长多少，都应该是市场决定的。

　　承认观众有“用脚投票”的权利，也就要承认观众有“打星评级”的权利，这都是一种选择。正如很多人看到的，在一些网友、观众为电影评分的平台上，也有刷差评、或者刷好评的营销行为存在，但只要平台够大、够开放，就能容得下、乃至沉淀得下这些杂质。当然，平台也应该更好地完善评分机制，让不管是“一星差评”还是“五星好评”，让不管是“点映阶段”还是“公映阶段”，评星都能是网友意愿的真实反映，让网络平台的打分，成为“历史的、人民的、艺术的、美学的观点评判和鉴赏作品”时重要的参考。

　　中国电影，要有容得下“打一星”的肚量。“爱之深，责之切”，网友的评价虽然不一定就是“权威”，但也是观众心声的投射。说到底，真正拿出立得住、传得开、留得下的作品，可能是重要得多得多的问题。

　　根据人民日报评论等采编【版权所有，文章观点不代表华发网官方立场】