美国有人抵触“隔离”，又扯到“民主理想”

蜚语

美国新冠疫情至今没有显现出得到控制的迹象。16日，美股开盘即触发熔断，总统特朗普忙着把疫情责任甩锅给中国和州长。在美国社会因为新冠疫情乱成一团、焦虑感蔓延的大环境下，一股“逆潮流而上”的声音也开始出现，他们反对居家隔离、社会隔离，反对暂停商业活动。《纽约时报》16日刊登了一篇文章，梳理了这些反对者们的声音：美国，是不是反应过度了？

《纽约时报》报道截图

这个疑问由美国怀俄明州大学经济学家琳达·汤斯特伦（Linda Thunstrom）提出。《纽约时报》称，上个星期，美国对公共生活采取“全面限制措施”。目前，迪士尼乐园、纽约大都会歌剧院已经关闭，一些研究型大学、日托中心、百老汇剧院、苹果商店、图书馆等场所，篮球、曲棍球、棒球等赛事也大规模取消。

美国各地也陆续出台了一些“社会隔离”措施。新泽西州霍博肯市市长禁止餐馆和酒吧提供食物，并设立宵禁令，要求人们必须在晚10点和早5点之间待在家中。波多黎各总督则要求几乎所有企业停业，并规定晚上9点宵禁。

对此，汤斯特伦问出了这个当下被视为“禁忌”的问题，“我们，是不是反应过度了？”

她的经济学家丈夫杰森·肖格伦（Jason Shogren）研究的课题是“为减少恐怖主义、食物传染疾病和气候变化的威胁，美国人愿意花多少钱”，他支持妻子的看法，并且认为将“所挽救的生命”与“剥夺社会接触的经济成本”进行计算和比较，也是制定政策时的“一把有用的标尺”。

去年，美国环保局在提议降低空气污染时，对“一条人命”的估值是910万美元，较小布什执政时期该局的680万美元估值“有所提升”。文章称，美国政府在评估新政策时，经常采取这种分析方法。

文章称，没有人想被贴上“利益至上”的标签，但是，一些“逆向思维”的“政治领导人、伦理学家和普通美国人”开始对“避免社会接触”政策产生抵制情绪，认为这不利于“民主理想”，而面对新冠疫情下不断攀升的死亡数，批评的声音依旧认为，要“看清楚”这些政策的“所有后果”。

一些禁止返回校园的大学生认为，留在家里与“更容易感染的老人”在一起，反而更加危险。一些被要求自我隔离的人抱怨说，病毒可能早就在他们的社区传播开了。有些家长不愿意把孩子从学校接回来，还有人认为，提议取消几个星期或几个月以后的活动完全是“随大流儿”的趋同思维。

接着，文章提出了几个“令人深思”的疑问，“与未知的死亡人数相比，成百上千名指望学校免费午餐的学生要被迫忍饥挨饿，你该如何衡量？而且，还会有人死于因为社会隔离导致的经济低迷，你又该作何衡量？”

“我们必须严肃看待这场全球爆发的疫情，”马萨诸塞大学洛厄尔分校的哲学教授尼古拉斯·埃文斯（Nicholas Evans）称，“同时，也必须考虑到我们采取的措施的公平性，以及风险和收益。”

纽约市长白思豪（Bill de Blasio）在舆论压力下转变其态度之前，也曾质疑说，关闭全国最大校区有益于延缓病毒传播的人说法“缺乏证据”。白思豪还认为，这种政策迫使家长们也留在家中，并且这些家长中，有些还是在“预期将满是新冠肺炎病患的医院上班”。

美国戴维森学院的生物学教授马尔科姆·坎贝尔（Malcolm Campbell）在学院做出给学生延长春假的决定时，表达了自己的反对。他认为，大学生感染概率不高，而且他的课程的“精髓”，无法线上传授。坎贝尔称，学院在受到社会舆论的压力，“就好像是，如果你不停课，那你就是一个没心没肺的、残忍的组织。”

风险投资人蒂姆·德雷珀（Tim Draper）在推特上发表观点认为，“恐惧远比病毒可怕。政府处理得不对。保持商业开放。否则，崩溃的经济将比病毒造成更多人死亡。”

一些专业会议、政治募捐活动和书市的组织者，近日来也因为不考虑取消活动而遭到批评。

文章指出，美国当季已经有4500万人感染流感，二月达到峰值，大约40000人已经死亡（这与美国疾控中心的最新数值也有差异，美疾控中心网站最新相关数据更新至3月7日，显示当季流感感染3600万人，住院37万人，死亡22000人，观察者网注）。

如果美国把对待流感的态度，应用到处理新冠肺炎疫情上会怎样呢？

美国疾控中心模型分析师马修·比格斯塔夫（Matthew Biggerstaff）在2月一场电话会议中透露，如果不采取社会隔离措施和药学干预，美国预计将有1.6亿至2.14亿人会被感染，而疫情可能会持续1年，最坏情况下，全美将有170万人死于新冠肺炎。

《大西洋月刊》3月10日的报道则更言简意赅地表达了其观点，“取消一切：只有社会隔离能阻止新冠病毒传播，我们必须立即行动。”

与“反应过度”的看法相对的是，有人认为美国应该采取更严厉的措施。美国国立卫生研究院过敏和传染病研究所主任安东尼·福西（Anthony Fauci）星期日在美国全国广播公司（NBC）“与媒体见面（Meet the Press）”的节目中称，他建议全美国范围内进行为期14天的“关停”（shutdown），以延缓新冠病毒传播。“我认为我们应该更加激进，最好被批评过度反应。”福西称。

尽管很多专业意见认同社会隔离是一种有效的手段，一些宣扬“公民自由”的人士坚持称，隔离应该作为最终的保留手段。“不到万不得已，我们不想限制人们的自由。”美国东北大学卫生政策与法律专业的主任温蒂·帕尔梅（Wendy E. Parmet）称。

对于美国当下的混乱局面，约翰霍普金斯大学彭博公共卫生学院的副教授詹妮弗·努佐（Jennifer Nuzzo）总结道，“我们确实需要集中全部注意力应对病毒，但我们没有优先确定哪项政策的影响力最大，我们就像是在追逐从洞中露头的兔子。”

而美国社会上关于疫情处理方式的种种争论，从一名确诊病患的自述中可以看到缩影。

文章记载了美国加利福尼亚州红木城的保险经纪人瑞克·瑞特（Rick Wright）在上个月从“钻石公主”号邮轮撤回到加州军事基地之后，确诊感染新冠的经历。

瑞特从未感到身体不适，但由于他鼻子和喉咙的拭子都表明他感染了新冠病毒，他仍然坚持自我隔离。他在旧金山的医院隔离了8天之后，又独自居家隔离了19天。

瑞特经常问自己，“这算不算反应过激呢？”

他并不确定。但瑞特也承认，如果他不进行隔离，很可能会传染他的父母。

“也许四个月之后，回忆起这段时间，我们会觉得说，‘我们当初做的是对的’——也许也会说，‘那蠢透了’。”瑞特在采访中表示。

“又或者，我们可能永远都没机会知道。”

来源：观察网