法官庭上发奇论 放生暴动八被告

Mary

　　

　　
　　沈小民竟称黑衣冤枉 装备自保 逃跑有理
　　
　　在去年8．31湾仔暴动案中，有8名男女被控参与暴动，其中女社工陈虹秀早前在区域法院被裁定表面证供不成立，当庭释放。法官沈小民昨日裁定余下7名被告全部罪名不成立。他在裁决时接纳辩方的部分看法，称不排除众被告是希望到场「见证」这「难得的历史时刻」。针对他们身穿黑衣，沈官称「选择服饰颜色纯属个人喜好」，而带备「猪嘴」、口罩、眼罩或手套等用作「保护自己」也是「无可厚非」的，更称众被告遇警即逃有可能是「应警方警告而离开」，甚或基于对警方的「恐惧」的「自然反应」。7名被告全部「甩身」，令社会哗然，揽炒派则「拍手称快」，借沈官判词替黑衣人鸣冤。
　　
　　是案除早前获释的陈虹秀外，余下的7名被告，分别为「自雇人士」余德颖（23 岁），学生赖姵岐（22岁），电脑程式员锺嘉能（27岁），厨师龚梓舜（23 岁），无业汉简家康（20岁）、莫嘉晴（24岁）以及梁雁彬（25岁）。他们被控于去年8月31日在湾仔轩尼诗道及卢押道一带参与暴动。龚梓舜另被控一项在公众地方管有攻击性武器罪，指他于轩尼诗道管有汽油弹及伸缩棍。
　　
　　到场或为见证「历史时刻」
　　
　　控方早前在结案时指出，案发当日，现场有人作出实际破坏社会安宁行为时，令非法集结恶化成暴动，控方不需证明各被告如何参与其中，只要各人有共同目的，即属有罪，加上众被告的衣物装束明显有备而来，显示他们并非「无辜在场」，而逃匿也显示他们畏罪。
　　
　　法官沈小民昨日在裁决时称，案发当晚的罕见情况，对某些人而言或许是「难得的历史时刻」，法庭不排除当中确实有人希望到来「见证」这一切，而若他们因不想被人误认为是暴动者而遮盖容貌，是「可以理解」的。由于他们当然明白要承受一定风险，难以保证不会遇到暴力场面或催泪烟，带备「猪嘴」、口罩、眼罩或手套等实「无可厚非」。
　　
　　他续称，黑色越来越多被人与「社会运动」扯上关系，但问题是这趋势是否已到了一个阶段，就是「身穿黑衣的人便是参与暴动一分子」，故不应随意将穿着黑衣的人视作参与暴动或非法集结者，因做法有危险性，有可能冤枉无辜的人，且穿白衣或其他颜色衣物的人都可参与暴动。「选择服饰颜色纯属个人喜好」，没证据显示他们刻意以其衣着及装束，把他们从非参与者区分出来。
　　
　　对控方要求法庭基于被告的衣着、装束与被捕地点接近暴动现场等因素，推断他们之前曾参与轩尼诗道及卢押道一带的暴动，沈官称纯粹凭上述证据，被告可能是与较早前的暴动有关，也可能是「刚刚来到」，未来得及参与就被警方拘捕，前者或许有罪，但後者明显不是。由于警方采取驱散和拘捕行动时，暴动已经结束，众被告不可能与那里的参与者集结起来。
　　
　　被告逃匿或有「清白原因」
　　
　　至于控方希望依赖「逃匿」作为针对被告的不利证据，沈官指，控方须证明他们逃匿的唯一目的就是畏罪而逃。考虑到当时环境，法庭认同辩方说法，被告逃跑「或有其他清白的原因」，例如是「应警方的警告而离开」、或是由于当时的社会环境而产生对警方的「恐惧」、甚至对人群一拥离开的「自然反应」。
　　
　　他引用辩方引述录影片段内容指多名警员屡次用警棍击打第六被告，指虽然有关警员没承认使用过分的非法武力，但市民看在眼中，因而产生对警察的恐惧，并于他日一旦遇上警察时逃跑，这个可能性是实在且并非凭空臆测出来，因此法官不会把各被告逃跑视为对他们不利的证据。
　　
　　沈官声称，控方遇到的最大问题是「没有证据」显示被告在被捕前的作为，即使将他们被捕之前所发生的事看成与他们有关，法庭都不能作出唯一合理的推断他们是参与暴动的一分子。基于控方未能在毫无合理疑点下证明有关控罪，裁定所有被告罪名不成立。
　　
　　一人藏警棍汽油弹亦脱罪
　　
　　至于第四被告龚梓舜另被控管有汽油弹和伸缩警棍，据警长黄子诚的证供指，他在追捕龚时，对方遗下了背囊，而他在背囊里找到涉案的汽油弹和伸缩警棍。辩方则声言黄插赃嫁祸，有现场闭路电视片段可佐证。沈官指，黄在庭上就片段的解释未能令人满意，他所描述的事发经过与片段不相符，法庭不能倚赖他的证供，加上控方无独立证据证明汽油弹和伸缩棍的来源，故裁定龚管有攻击性武器的罪名不成立。
　　
　　【华发网根据文汇报采编】