搞大了，央行这回把一半人都得罪了？

Mary

开个玩笑而已，不用那么认真吧。

- 1 -

昨天，央行公众号发布了一份《关于我国人口转型的认识和应对之策》的工作论文，内容倒是没有引起太多关注，反而是里面的一段表述在网上炸了锅：

要重视理工科教育，东南亚国家掉入中等收入陷阱原因之一是文科生太多。

很多文科生表示不背这个锅，认为这个表述伤害性不大，但是侮辱性极强。

其实，完全没有必要这样这么想，今天就简单来聊聊文科理科。

聊之前表明一下利益相关，本人也是文科生，尽量保持不偏不倚。

- 2 -

在某种程度上，我比较反对文理分科，特别是在个人知识结构上，其实完全没有必要分得那么清楚。

举几个例子吧：

西方现代文明奠基者之一的柏拉图曾经说过：不懂数学的人不许进我的哲学院。

现代物理奠基者爱因斯坦最高学历是哲学博士，酷爱小提琴，曾说过：死亡意味着不能再听莫扎特。

我们都熟知的那位学机电的长者，会说几国语言，而且喜欢诗词乐器。

从知识层面来讲，文理是不分家的。

哲学、社会学、历史学等人文社科的研究，有一套完全不亚于物理学的研究方法。

真正想要搞科研的人，如果看到庄子在几千年前说过一句：

判天地之美，析万物之理。

就会觉得这就是科学的真义，这句话被日本物理学家、诺奖得主汤川秀树印在物理学著作的扉页上。

- 3 -

文理在知识层面是不分家的，分文理科完全是从功利的角度出发的。

毕竟知无涯而生有崖，又是庄子说的，大多数人的智力和精力是有限的，人需要吃饭，社会需要发展，没有资源让所有人成为通才，成为不同领域的专才才是个人和社会发展的最优解。

所以，基础常识学完之后，就开始分文理分专业进行钻研，四年最多七年之后就进入工作岗位了。

从学习到就业，就变得更更功利了。

就业方面，自然是理工科更有优势，专业更加对口甚至对口培养包分配，这里涉及的问题很复杂，比如培养成本问题，一个理科生耗费的成本和文科生是不同的，理科至少都需要实验室，而文科则简单的多。

看个 2020 年数据：

结论就是，如果要从找工作功利的角度出发，当然是学理科，我也会这么建议。

- 4 -

那么，文科是不是真的那么一无是处呢？

怎么会。

打一个简单的比方：

文科是关于人的科学，理科是关于自然的科学。

本来就是不可偏废的。

再做个夸张一点的比方，更直观一点：

比如手机，理科可能会觉得下面这个就能满足需要了：

所有功能都有，而且功耗小，就像早期的 DOS 系统，电影里黑客最喜欢的命令行，简洁、高效、优美。

但是，把人的需求琢磨透了的苹果，却成了万亿市值的巨头，文科的乔布斯有了理科的技术，才有了苹果的成功。

再打一个比方，以互联网为代表，我们常听到的一句话，国外的优势是 0-1，中国的优势是 1-N，这个 0-1 就是理科——芯片和系统，而 1-N，这些和人相关的其实很多就是文科的作用，不管是电商、O2O、移动支付，产品经理的作用比码农重要。

这只是应用层面上的。

文科真正的有影响的，其实是在于伦理、法律、ZZ、人性。

这些问题现在光讨论就已经讳莫如深，因为大家最好都是打工人，不太好展开，明白的都明白。

- 5 -

总的来说，越是后发国家，就会越强调理科的重要性，先要做蛋糕嘛。

这是毫无疑问的，各个国家都要经过这个历程，先吃饱饭才能谈其他。

当理科红利或者说工业红利、工程师释放之后，社会整体发展到一定程度，就是分蛋糕的阶段了，那么一定是文科发挥作用的时候，法律和制度一定要跟上。

最近国家要推行的职业教育其实就是这个原因，学生从初中就开始分流，一半的人去上职业技校，培养职业工人。

短期来看，这对发展对就业确实是好事情，既能提高就业，还能支持国家产业升级。

但是，长远来看是不是好事呢？

现在还不能下结论，交给时间来验证吧。

- 6 -

结语

所以，我的结论是，没必要再为文理争高下了，如果这个高下只是找工作和工资高。

在我看来，只有没见识的人才会争论这种问题。

我们需要的是相对完整的知识结构，如果没有，那么最好也要有不太偏颇的思维方式。

意思就是文科生可能不懂理科，但是需要有理性和逻辑思维，理科生可能不懂文科，但是不能缺少人文和规则意识。

说到央行论文里提到的中等收入陷阱 :

中等收入的标准是人均 GDP 一万美元，中国今年发布的数据看来刚达到中等收入，离跨越还有距离。

在这里，就拜托理科生了，早点带领我们跨越中等收入陷阱。

等到跨越的那一天，就是我们文科生大展身手的时候了。

就这样。