从川普当选谈民主

小二儿

一直比较关心中国的民主发展。也就比较关心这么几个地方的民主政治：台湾、香港、印度、美国。

最近的大事，一个是美国的选举；一个是香港的中央释法。
今天就谈谈美国，顺带谈谈香港。

美国，民主的“灯塔国”，今年的选举也是比较有意思的。做个比喻，有点儿像香港争普选时所说的，给你两个烂苹果让你选。
投A一票的，大多是因为不喜欢B；
投B一票的，大多是因为不喜欢A；
选举变成了两害取其轻的笑话。

讲起来，美国算是真普选了吧？看着美国的选举，让我开始怀疑香港所谓争取的“真普选”是否真的存在？
就像《中国好声音》一样，也算是草根的“普选”了。但，如果没有好的唱片公司捧你，甚至被电视台打压，你能红？
理论上来说，任何美国出生的公民都可以参选总统。偌大一个美国，难道真的就没有比这两位候选人更优秀的政治家了吗？但，没有政治势力、媒体、财团的支持，你再优秀，有可能当选吗？肯定不可能。
包括香港争取“真普选”的运动，背后肯定也是有政治势力、媒体、财团的支持运作的。讲到底，所谓民主，无非也是各方势力的较量而已。

就像歌星。其唱片销量也是靠支持者们以“民主”的方式推起来的。真的最受欢迎的歌手就是歌唱得最好的吗？一个唱功比较差的歌手，如果背后的财团愿意花更多的金钱来砸曝光度，砸广告，很可能其唱片销量会更高。
那为什么这些财团愿意砸钱呢？因为有回报。政治也是，为什么政治势力、媒体、财团会支持某个候选人？当然也是利益上的交换。所以，我总是觉得所谓的“真民主”是不存在的。

如果这次是希拉里当选，我可能还真的对所谓民主绝望了。因为传统势力多是支持希拉里的。
比如传统媒体。媒体如果是中立的，其立场如果反应的是民意，那应该一半支持A，一半支持B才对。而这次的选举中，传统媒体居然一边倒地反对在民间有一半支持率的Trump，让人可以肯定了这些媒体的背后是有利益交换的。如同一个歌手，唱得再好，被媒体一边倒地批判封杀，那就不会有公平的竞技。没有公平，哪里来得民主？

而偏偏这次让Trump赢了。这反而让我看到了对民主的一丝希望。就是自媒体和非传统媒体，也可以打破传统媒体寡头的垄断，杀出一条血路来。

说一丝希望，是因为这些非传统的宣传渠道很可能也是某些势力角逐的结果。比如背后俄罗斯的角力，比如一心想死磕希拉里的基维解密。

我们这些屁民还是洗洗睡吧。民主，以及所谓的“真普选”，就像选秀节目一样，就是骗骗老百姓的东西。看上去所谓的公平竞技，一人一票，背后都是潜规则与利益交换。
=========================

独裁与民主下的国家领袖，就像计划经济与市场经济下的歌手。

计划经济下的歌星是“内定”的，其产生可能还参杂了许多勾心斗角，贪污腐败。
市场经济下的歌星是“民选”的，表面上完全靠市场认可度说话，而实际上也都是利益投资的与交换。
但是，谁又敢说市场经济下的歌星就一定唱得比计划经济下的歌星好呢？想想当年的李谷一，郭兰英。都是“独裁”制度的歌星，不是“市场”民主选出来的。但，不见得比那些TFBoy什么的唱功差吧。

独裁如果是真小人，某些所谓民主也是伪君子而已。大同小异。
独裁和民主下，都有可能有优秀的领导者，和万恶的大魔头。讲到底，都是上层人玩得东西，屁民不过都是如选秀节目中的观众一样，就是个遮羞布。最后能捞到贤君还是魔头，完全靠运气。

独裁好不好？当然不好。如文化大革命、镇压学生等事情只有可能发生在专制的制度下。
民主就好了？看看今年“民主”都干了些什么事情。台湾日狗当政，英国公投脱欧，香港独瘤乱港，美国民粹抬头。
死穴，无解。

=========================

才刚说完独裁/专制下会有文革/镇压民众等弊端,突然想到民主之下不是也有美国的种族隔离? 黑人被压迫也不过是50来年前的事情,不远.
民主是体现了大多数人的民意,但也会导致51%的人对49%的人实施专政,成为爆民政治.
希特勒当权对付犹太人,其实就是大多数的民意. 包括中国文革时,大家斗地主,斗富农, 也是一种民意.

说实话,作为屁民,我已迷茫了. 但还是想对这次选举总结一点儿.

这次Trump当选，也是对民主的一次讽刺，人民可以有选择权，但，可能还是只能在被给于的两个烂苹果中选。所谓真正意义上的“普选”是不存在的 ---- 所以觉得香港也不必去闹着争“真普选”了。

这次Trump当选，也是民主的胜利，尤其是在互联网时代新民主的胜利。这个说明了当民心思变的时候，拥有大量资源的传统精英也将没有办法一手遮天。媒体一边倒地反对Trump有什么用？人家靠YouTube, facebook还是当选。一个那么差的Trump在各种打压下都能当选，可见在民主制度下，民心如果思变，其力量是惊人的。

这次Trump当选，也是对民主的一次考验，如果他干的不好，4年后还是会有被换下去的风险，这就是民主的自我修复性。但同时又引发了新的忧虑：1）如果在这4年间Trump制造了无法补救的灾难怎么办？2）如果自Trump起，美国选举会否变得台湾化，并加剧了社会分裂？

拭目以待吧。

============================

把民主和专制比喻为伪君子和真小人。

简单的比喻肯定是粗暴的，不准确的. 但我觉得神髓还就是这么回事.

首先，无论是民主还是一党制，其中并没有好坏。完全取决于这制度怎么用。就说中国的一党制，如果其能够严守宪法，保障言论、结社、出版自由，真正完善人民代表大会制的监督立法作用，每个党员真的能严守自己的入党宣言，吃苦在前享受在后，有当年打江山时的信仰和素质，那中国的一党制也不差。

至于真小人或伪君子，讲的更特指现实中的美国民主及现实中的中国一党制。

中国的独裁,就已经讲明了是一党专政了.连国旗都是4个小星星围着共党这个大星星. 讲明了别的党可以"议政"当花瓶,但不能执政. 中国的媒体讲明了就是党的喉舌，小人当得也算是光明磊落 （当然，没有人说“小人”是对的）.

而所谓的民主呢? 其实民众这次选Trump就是对过往那种虚伪政治的不满。媒体呼喊自由，其实还是被利益操纵的宣传喉舌，不然怎么有可能一边倒支持希拉里？

我说了，今年的选举是民主的胜利。因为今年的选举终于第一次揭开了以前民主虚伪的面纱。只有认识到以前民主的伪君子性质，才能让民主真正地成为服务于民的公器，而非谋私利之遮羞布。

至于权利分立，其实也是有风险的。Trump当选，共和党再占议会多数，很多政策都更有可能被实施。

其实世界一直是在走钢丝。
---- 想想二战，如果不是珍珠港事件，美国的民主制度还会阻止美国参战，最后成为水煮青蛙。
---- 想想古巴危机，如果执政的是Trump，难保世界不会被毁灭。
========================================

在别的帖子里我的回帖。在这里翻炒一下：
。。。。。。 民主可以分蛋糕，但很难造蛋糕。这个历史不用说了，除了美国以外，几乎所有国家的强盛期都是在期专制期。从欧洲各国，到亚洲的韩国/台湾，等等，没有一个例外。就执政行政效率来说，精英政治被证明了更具效率 -- 当然，也有可能更具风险。比如毛泽东，比如斯大林。但这种风险其实是可以通过完善宪政与独立司法来降低避免的，并且，如果没有完善的宪政独立的司法的话，这种风险并不会因为民主制度而变得更低。

比如希特勒，也算是民主的产物。比如台湾，如果李登辉还在台上，谁敢说他不会把台湾卖给日本，并把台湾人民带往战争？近日的蔡英文也是，民进党掌握着议会，也对国民党赶尽杀绝，她的权力起码在4年内已经无人可以制衡，如果蔡英文想在这四年里干些出格的事情，人民除了游行，在政治机器上谁又能阻止她？---- 不要说民主可以让人民4年后再选一次。4年，足够打一场世界大战了。如果走错了，可能没有第二个四年的机会。

民主政治下，一个强势政府，施政能力强，但，相对风险也大，因为在当权的时间里无人可以制衡其施政。但，一个势均力敌的政府，反对党肯定不愿意其作出成绩，而会各方制肘，会使得无法展开良好施政。能否在这两点间达到平衡，只能看运气。

无论是民主还是精英政治，如果光从国家经济发展上来说，其统治者必须要代表中产阶级利益，而不是多数人的利益。否则无法健康发展。一个国家如果穷人占多数，那政策肯定是偏向穷人的。就以新西兰为例，新西兰的经济并不比大多数西方国家好，但福利制度开销却比绝大多数国家高。比如失业救济，可以一辈子拿，而大多国家对事业救济都是有年限限制的。明知道福利制度不好，可又没有人敢去大刀阔斧地砍，反而是抢着发糖，来贿赂选票。经济不好的结果，就是中产阶级工资低，税收高。而这就会导致精英移民。南非其实就是这样，民主政策偏向低阶层的黑人，自94年后，白人不断外流，人口迅速降低，反而黑人人口比例上升，而这一变化使得政策的偏向性更大。如此恶行循环下，南非的经济及国力也越来越差。

我个人主张精英政治。比如新加坡这样，我个人就很推崇。不需要什么民主，但需要独立严格的监督司法系统。或者以前的香港，不需要选港督，但有广泛的言论出版自由，及独立有效的廉政公署与司法机构。

在精英政治下，施政有连贯性，且不会为了当选而操控民意，或制造社会分裂，另一方面，天下都是这些精英的，更没有必要去为了获取各个财团和政治势力的支持而苟且。



sky kiwi网友