解决科学质疑的科学方法是什么

黄小编

　　2016年5月2日，河北科技大学副教授韩春雨实验室的论文《利用NgAgo进行DNA引导的基因组编辑》发表于《自然-生物技术》，此后质疑声不断。2016年11月16日，《蛋白质与细胞》期刊在线发表了一篇由国内外21个课题组联合发表的题为《有关NgAgo的疑问》的学术论文，报道多个实验室均无法重复韩春雨的NgAgo基因编辑技术。

　　这是目前质疑韩春雨研究结果的最新进展，这个进展基本上是在按照中国科学界对科学论争需要在科学内部以科学方式解决的轨道上进行，并且是按照中国式的科学论争逻辑在予以解决。正如《蛋白质与细胞》指出，尽管围绕着NgAgo技术的争议已经发酵了几个月，但大多数批评没有以正式和学术的方式提出，特别是没有发表在同行评议的科学杂志上，这大大限制了科学共同体对双方论点的客观评估。

　　《蛋白质与细胞》杂志解答了什么是解决科学质疑的科学方法，即发表在同行评议的科学杂志上的质疑才是正式的和学术的，也才是科学的。

　　尽管10月10日，13位中国科学家在媒体实名发声，要求启动对韩春雨的学术调查，但韩春雨不回应。现在，研究人员终于按“科学”的要求在学术刊物上发表质疑文章了，球再次踢向韩春雨。这次韩春雨的回应是，科学论文就会用科学论文回应……会在杂志上发表论文，但是实验论文不会马上出来。

　　按这种方式，也许要等待韩春雨的论文出来才能回应和解答NgAgo技术的争议。但是，这是否就是唯一的和科学的方法呢？有比较才有鉴别，日本对待科学质疑的一个典型案例提供了参考，任何人都可以质疑科学问题，不需要正式在学术期刊发文才能质疑，只要言之有理。

　　2014年1月29日，《自然》杂志同期发表了两篇论文，论文的第一作者都是日本的年轻科学家小保方晴子，主要内容是外界的一些刺激，如弱酸环境和挤压，可以将哺乳动物的体细胞重编程为多能细胞，即STAP细胞（刺激触发的多能性获得细胞）。

　　然而，2月1日著名同行评审网站（科学论坛）PubPeer就有人发文质疑小保方的论文存在种种问题。更有意思的是，就在小保方发论文的1月29日，美国加州大学戴维斯分校的保罗·纽泼勒（Paul Knoepfler）就在自己的博客上质疑小保方的研究，并提出6个有待解决的问题，其中第一问题就是：这玩意儿能重复的出来吗？

　　接下来，2月17日《自然》杂志发表的一篇新闻里，提到了一些学者对小保方等人实验结果的质疑。同一天，日本理化学研究所（RIKEN）宣布，他们已于2月13日开始调查小保方等人的论文。然后，2014年3月11日，日本官房长官菅义伟在新闻发布会上称，文部科学省已介入调查，接下来的结果也就尽人皆知了。

　　PubPeer只是个科学论坛，按中国现在对科学论争的解释，显然不是一种正式的、学术的提出质疑的科学方式。但日本却把这些质疑视为是正式的和科学的质疑方式，日本理化学研究所和文部科学省的迅速跟进表明，科研机构和政府管理机构认可并重视这种质疑，因此启动了调查。这也是国际上认同的解决科学质疑的科学方法，由权威的第三方机构进行调查，同时原论文作者也可参与。

　　与日本的质疑相似，2016年5月2日NgAgo基因编辑技术论文发表后，5月26日，未名空间mitbbs站生物版就有人发帖质疑，表示根据已知Ago蛋白家族的结构及功能，觉得NgAgo理论上行不通，并且ssgDNA在韩春雨的文章前后用法不同，很奇怪。显然，这样的质疑在中国被认为是“不科学”。这也意味着，对待科学质疑，国内和国外有不同的做法，到底哪一种做法更“科学”、更能解决问题，当然要靠实践和时间来检验。

　　现在，解决科学质疑的球已经按中国的“科学方式”开出来了，正规的学术刊物上发表了正式的质疑，对此，河北科技大学和国内的相关科研管理机构是否要接球和过招，并踢好这场比赛呢？
  来源： 北京青年报