利益誹谤保护伞让梁继昌拒绝退UGL委员会

成舍我

正与特首梁振英进行诉讼的立法会议员梁继昌，连日被外界质疑因涉利益衝突，不应参与调查UGL专责委员会；惟多名反对派仍然护短，昨日更举行记者会支持梁继昌留任。多名建制派议员炮轰「泛民」行为明显是向专委会施压，担心梁留在专委会影响公信力，而身为专委会委员的工联会黄国健，直斥梁继昌做法「赖皮」，指如对方再不离开委员会，不排除向他提不信任动议。梁振英亦即时撰写网志驳斥梁继昌政治炒作，又强调每位港人都有保障自己声誉权利，政府官员也不例外。

反对派对26名立法会议员昨日举行记者会並发表联合声明，声称梁振英对梁继昌的言论影响到专责委员会的运作。梁继昌推说自己因「有官司在身」，不会再就有关UGL事件的任何问题作出评论，同时死撑不会离开有关专责委员会，声称会继续调查梁振英的工作。

黄国健斥「泛民」演政治闹剧

曾建议解散专委会的黄国健表示，「泛民」今次明显是集体护短，是他们惯常手段，直指如果反对派继续坚持让梁继昌留在专委会，只会继续爭拗，拖延调查进度，质疑「泛民」是真心希望调查事件，还是只想上演政治闹剧。黄又说，梁继昌在事件中明显有利益衝突，现在不愿离开专委会是「赖皮」。他希望对方能自行离开专委会，否则建制派有机会在未来的会议，向梁继昌提出不信任动议。

另一委员容海恩指，梁继昌应考虑自己是否適合继续留在委员会，担心他或影响到专委会的公信力。她又认为，个別委员私下进行调查工作不太合適，调查应使用委员会內找到的证据，希望专委会尽快重新开始调查工作。

据了解，多名建制派均对专委会主席谢伟俊不满，认为谢作为主席，不应只透过和委员私下沟通就作出毋须申报利益的判断，更质疑梁继昌官司牵涉到赔偿及律师费，有明显的间接金钱利益，以往类似例子，涉事委员都会做好申报，退出委员会避嫌。

有议员认为，反对派不应以20多人开记者会向专责委员会施压，专委会自会在梁继昌申报后决定有否利益衝突。

梁振英其后再发表网志逐点驳斥梁继昌言论，直言对方根本未有解答他早前提出的事实性问题，包括不涉及誹谤案等。他指，大家应该讲事实，包括已经公开而没有被质疑的事实，强调自己多次就事件全面回应社会及立法会的提问，但梁继昌和部分立法会议员仍不断翻炒事件。

每人都有权保障自己声誉

梁振英谓，自己早于2014年已就有关税务问题解释清楚，但梁继昌身为专业税务顾问却不断炒作，从来没有指出梁振英应该交什么税，反问事件除了是政治炒作，还有没有其他解释。

对于有指「清白就不怕被调查」的说法，梁振英反问，如果有20位建制派发起成立委员会调查梁继昌，或利用向税务局举报打击他的声誉，梁继昌会否接受。他强调，面对没有事实根据的指控和滥用的调查，每位港人都有保障自己声誉的权利，就算政府官员並不例外。

利益誹谤保护伞让梁继昌拒绝退UGL委员会

梁继昌拒绝退出立法会调查UGL事件的专责委员会，主要有两个考量：一是出于私怨，要借委员会来「整」梁振英，UGL事件本身就是他挑动出来，目的就是打击梁振英，现在他赖死在委员会，就是要將委员会引导、变成打击政敌的平台。二是他目前正面对誹谤诉讼，照证据来看入罪机会不低，他要留在委员会，就是要利用委员会来对梁振英「罗织罪名」，藉此反证自己並没有誹谤，继而逃避刑责。这样的人留在委员会，將来出来的调查结果，还会有公信力吗？

特首梁振英发表网志，就UGL事件向会计界立法会议员梁继昌发公开信。梁振英指，梁继昌过去两日无回应问题，亦无回应传媒查询，是可忍孰不可忍。梁振英认为，这是香港政治极度劣质化的实例，利用税务局或其他执法机关，作为打击政府官员的手段，「必须用民事及刑事手段遏止」。立法会调查UGL事件风波，本来就是一场无风起浪的政治炒作。

反对派死咬不放借题发挥为「倒梁」

事件在2014年由澳洲传媒报道出来，如果真的像反对派所指，案情如此严重，为什么3年来没有「真正的持份者」作出举报？甚至连UGL的董事会、股东都没有表示事件有问题，连英国的执法机构也明确表示不会跟进，唯有一班反对派政客及《苹果日报》之流死咬不放，到处报案投诉。如果事件真的涉及犯法行为，为什么3年来都没有任何跟进？这说明UGL事件根本不构成任何犯罪行为，反对派政客对梁振英满眼是刺，自然要绘声绘影的借题发挥。

这次周浩鼎的修订案事件，主要是由于「有心算无意」，在香港的政治体制下，特首並非出自政党，他要应对立法会的一些质询甚或攻击，通过友好政党及议员表达意见是十分正常的事，特朗普一样会找共和党在国会帮手，奥巴马也会找民主党「出头」，这是政治常见之事。反对派政客不是第一日从政，怎么现在好像发现新大陆似的？好了，现在周浩鼎退出调查委员会，这也是顾全大局的做法，始终政治有时候不能全讲道理。然而，既然周浩鼎已经因为避嫌而退出委员会，另一个更涉及利益衝突、更带有严重偏见的梁继昌，为什么仍要赖死不走？

梁继昌有明显利益衝突

相比起周浩鼎，梁继昌更没有理由留在委员会，原因很简单，反对派指责周浩鼎协助梁振英提出修订，对调查工作有影响。做人要一视同仁，梁继昌很早时候已经借UGL事件发难，並且到执法机构举报，其间更加发表大量没有证据的指控。现在立法会要调查UGL事件，目的是找出真相，而不是作为某些政治势力打击政敌的工具。理论上，所有委员都不应对事件有既定立场，这样梁继昌有何理由继续留在委员会？如果以法庭作例子，他留在委员会，岂不是又是报案人又是陪审员甚至又是法官？试问有何公正公平？委员会还有何公信力可言？反对派把尺究竟在哪里？

当然，反对派在事件中有既定立场众所周知，但梁继昌不但在事件中有偏颇立场，而且他正涉及有关的举报及誹谤官司，存在明显的角色及利益衝突，他在委员会的发言，难以令人相信他能客观、公平公正地调查事件。这样，为了调查工作的进行，为了委员会的公信力，他就应该离开。而且，反对派不是没有人，换了梁继昌还有其他人，火力不会减少，但他又是一直死赖不退，指自己就算涉及誹谤诉讼，但「个结论係呢个並不构成利益衝突，我亦毋须作申报」，故拒绝退出委员会云云。如果照这个结论，周浩鼎又何用退出委员会？反对派完全是双重标准，话说到这里，还讲什么道理呢？

根据中新网、大公网等综合采编

【文章观点仅代表个人观点】