《何为证据》第二章、“政治运动”教授 — 郑宇硕（华发网独家连载之十一）

Mary

　　

　　《何为证据：揭露香港乱像的幕後黑手》

　　“政治运动”教授 — 郑宇硕

　　第四节：多次“抄袭门”

　　担任郑宇硕研究助手以来，帮助他处理的稿件编辑工作，绝大多数为其发表的政治性文章，或受邀为别人新书作的序，有时候还蛮佩服郑宇硕，写作能力很强，工作效率也很高。记得有一次，别人请他为新书作序，接到请求邮件的第二天，他就把手写序言交下，让我编辑成文档，效率真是蛮高，估计新书他没有翻看，就作了序言。
　　
　　作为学者，我很少看到郑宇硕做科研工作，他全部的精力几乎都用在政治活动： 筹办华民书院、担任各种政治团体顾问、参与政治集会、会见各国领事等等，把教师的本职工作抛诸脑後。但大学对教授的学术成果是有要求的，因此，作为其助手，看到他每天的时间安排，就很容易理解他为什麽会冒天下之大不韪走上剽窃之路。
　　
　　还记得 2 0 年前，1 9 9 5 年，郑宇硕被投诉涉嫌剽窃，当时经校方调查後，把他从人文及社科院院长降职为讲座教授。当时他发表在 J o u r n a l o f C o m m o n w e a l t h a n d C o m p a r a t i v e P o l i t i c s 上的文章，被踢爆竟然和他的老师 N o r m a n M i n e r s 的 T h e G o v e r n m e n t a n d P o l i t i c s o f H o n g K o n g 有一两页以上的内容完全一样，他‘ 抄书 ’教授的绰号遂不胫而走。
　　
　　可是这并没有让郑宇硕引以为戒 ， 2 0 1 4 年7月 ，郑宇硕十年前的前高级研究助理郑文龙再度投诉其约十年前的两次学术剽窃 ，其中一项证据确凿 ，郑宇硕拿了国内中山大学学者朱亚鹏的一篇文章 ，然後把其翻译成英文 ，发表在他的旧同事教育大学副校长莫家豪教授负责的期刊里 。
　　
　　其中 包 括 在《 J o u r n a l o f A s i a n P u b l i c P o l i c y》发表一篇有关东莞推行全民医保改革的英文学术文章 ，“ I n s t i t u t i o n s，p e r c e p t i o n  a n d  s o c i a l p o l i c y - m a k i n g  o f  C h i n e s e  l o c a l  g o v e r n m e n t s ︰ a c a s e s t u d y  o f  m e d i c a l i n s u r a n c e p o l i c y r e f o r m s i n D o n g g u a n ”，涉嫌抄袭朱亚鹏与两名教授在四年前合着的《 社会行政在社会保障制度发展的作用： 全民医保的“ 东莞模式 ”研究 》。郑宇硕曾作解释 ，称论文是与朱亚鹏共同撰写 ，但刊登的期刊错误漏登朱的名字 。他并附上电邮记录 ，证明他在发现後 ，已告知朱亚鹏和致歉 。
　　
　　作为其助手，我十分关心此事，听闻朱亚鹏教授也谈及此事，朱亚鹏是在城大攻读博士时与郑认识，两人的办公室刚好相邻，朱读完博士便回中山大学工作。他说和郑宇硕首次合作在 2 0 1 1 年，由郑宇硕负责经费，他负责调研，两人在修改完成文章後，在学术期刊《 C h i n a R e v i e w》合作发表。他指自己是基於这次合作基础，那年再与郑接触，即今次涉事文章。他表示，自己在去年 5 月发给郑宇硕一篇中文文章，让郑宇硕提意见修改并翻译，再联络学术期刊发表。但文章於今年 2 月发表，却漏了自己的名字。他除了否定论文是合作成果外，更直指郑宇硕涉抄袭的内容，来自去年五月他的一篇文章，当时他把有关东莞全民医保模式的中文研究电邮给郑过目，原意只作学术交流，朱说：“ 之後一直无回音，直至今年二月，期刊将要刊登发表我的文章，但不知何故漏写我的名字，问题是事前我完全不知情，当时也奇怪郑为何不直接联系我 ”。这令朱亚鹏教授有点不高兴，“ 不过我也没有进一步跟进，名字是重要，但他会否有别的原因，我也没问太多了。”不过估计朱亚鹏更生气的是，因为郑宇硕暗指朱近年擢升为教授，有赖两人曾合写论文的功劳，朱亚鹏在回应中，十分生气的说，“ 难道单单写一篇论文，就可以升职吗？难道你请我食一餐饭，所以我活着吗？”
　　
　　还有抄袭的事件涉及的是在 2 0 0 3 年出版的学术书籍《 I n : A s i a n E c o n o m i c a n d P o l i t i c a l I s s u e s，V o l u m e 9》内（ 8 . 明报报导），有收录一篇由郑宇硕及郑佩琼合作撰述的英文论文。香港《成报》查阅後，文章内容有八成与郑佩琼的《外商投资对广东经济发展的作用分析》相同，文中 1 0 个统计表更有 9 个是出自郑佩琼的研究。令人质疑郑宇硕极其量只是翻译，但却硬说自己为作者，瓜分他人学术成果。二人往来信件显示，研究是双方合作，经费共 1 0 万港元，其实此举是为了套取城市大学的研究经费，因为郑宇硕作为讲席教授有权直接申请 1 0 万港元以下的研究经费； 及後郑佩琼更将题为《 外商投资对广东经济发展的作用分析 》的论文寄予郑宇硕。最後，郑宇硕只将一张写有 4 7 1 9 . 2 港元的支票寄予郑佩琼，而剩下的研究经费就不得而知了。
　　
　　还有一篇研究佛学的文章，在与出版商沟通的电邮中，只显示作者是在城大教的刘健 ( L a u Ki n )。後来在出版文稿中，郑宇硕无端又成为作者之一，奇怪的是论文基本上无任何修改，令人质疑郑宇硕是否是故技重施，瓜分他人学术成果。
　　
　　值得一提的是，我被邀请到大学成立的调查委员会作供时，我不单找出了郑文龙举报的证据，更主动向星岛和明报记者讲述具体情况，明报和星岛日报大篇幅报导後，郑宇硕接受查询时，还撒谎：“ 我没有抄袭，只是和原文作者用了一样的资料。”
　　
　　纵使他狡兔三窟，还是栽到猎人手里，我把他作弊的原件都保留了下来，郑宇硕不懂电脑，他的写作手稿交给我然後由我整理到电脑文档中，他抄袭有个习惯，就是把要抄袭的文章影印，然後剪下来贴在前後，後面再用手写几句融入自己的文章中。这原稿是郑宇硕学术生涯最後一篇抄袭（ 2 0 1 4年），在期刊 C h i n a R e v i e w，T h e E m e r g e n c e o f R a d i c a l P o l i t i c s i n H o n g K o n g , 其中有七百多字抄自我导师的文章。
　　
　　更甚的、极其令人不耻的做法是，他以编着新书为名，邀请别人投文章，然後，在新编的书尚未出版之前，先把别人的文章拿来给自己发表为学术论文，然後据为己有，我也蒐集了郑宇硕最近的七篇涉及抄袭的学术文章向城大举报。
　　
　　2014 年他出事的文章是刊登在中文大学的《 The China Review》上的文章，名为《 The Emergence o f R a d i c a l P o l i t i c s i n H o n g K o n g : C a u s e s a n d I m p a c t》。郑宇硕确实是抄我的博士论文导师的一篇文章，而该篇文章正是辑录在郑宇硕作编辑的书，名为《 New Trends of Political Participation in Hong Kong》，这次抄袭最吊诡的地方是抄袭别人的文章先被刊登，而被抄袭的作品其後才发表。这是我不能忍受的学术丑闻，因为是我邀请导师撰写这一章的，也是我向郑宇硕推荐导师的，结果郑宇硕便利用出书时间比期刊为慢的漏洞。他更厚颜无耻说：“ 抄袭别人的文章怎可以早於被抄袭的文章先面世”，不过，无论郑宇硕怎样撤赖也没有用，我就找回及留下他的原稿给世人评论 ( 他将我导师文章的三段用剪刀剪下，贴在 A4 纸上，然後修修补补 )。
　　
　　由於事件性质严重，严重影响城大声誉，城大也采取了相应的行动，成立初步调查委员会，表示若表面证据成立，则会成立正式委员会聆讯调查。媒体资讯反映，城大调查委员会的纪律小组已经进行评审，并知会了学务副校长及郑宇硕有关决定，但以“ 由於涉及私隐，校方不便透露有关详情 ”为由拒绝了向媒体透露其他资料。
　　
　　而在城大教师网页中显示，郑宇硕职衔已由“ 讲座教授 ”改为“ 教授 ”，且不再列席大学教务会，对他的惩罚应该已经做出了。
　　
　　【作者：张达明  图文整理：华发网&伊阿索】