《何为证据》第六章、真普联与占中（华发网独家连载之六十）

Mary

　　

　　《何为证据：揭露香港乱像的幕后黑手》

　　第六章、“ 幕后黑手”是美国

　　第五节：附 录（下）

　　自 由 派 理 想 中 的 政 治 是 一 种 具 备 正 当 性(l e g i t i m a c y ) 的政治，而施密特则认为政治本质上来讲是关於冲突的，关於敌我冲突的。当然，有很多冲突是用非政治的方式来解决，好像经济、文化方面的冲突，都可以用非政治方式解决。但涉及到 ”身份 ”( i d e n t i t y ) 问题，涉及到你是谁、我是谁的问题，就是朋友和敌人的问题，这就是政治。施密特认为，政治的最高形式就是杀人，没有多少道理可讲。

　　被视为西方军事思想两大权威之一、《 战争论 》作者、德国军事家卡尔· 冯 · 克劳塞维茨(C a r l V o n C l a u s e w i t z ) 便有一句名言：“ 战争是政治的最高形式。“ 因为政治的核心问题就是区分敌友问题，政治的最高形式就是杀人。当时魏玛共和国的自由派非常天真地以为国际法、国际公约、国际正义、国际道德能够还德国人一个公道，能够使德国人靠自由的努力，辛辛苦苦劳动，建设一个美好家园。巴黎和会最后签订的凡尔赛和约，粉碎了德国人希望。施密特更直指这根本不可能，从政者应该知道政治所为何事，应弄清楚谁是我们的朋友，谁是我们的敌人，对待敌人的时候，没有任何道德可言。

　　施密特举例说，好像战争中俘虏了敌人士兵，如果受自由主义“ 毒素 ”影响，可能会说，根据《日内瓦公约》善待俘虏。施密特则会说，对不起，你要弄清楚你在干什麽，如果善待俘虏有利於维护我的利益，我就善待； 如果善待俘虏不利於维护我的利益，我就不能善待。施密特认为政治的基础是区分谁是敌人谁是朋友，政治本质就是站在朋友的立场上打击敌人，任何道德，无论是自由主义的那种人道主义、人权理念，还是基督的抽象的普遍主义的道德，都不应该混淆了区分敌友。

　　1 9 3 3 年，施特劳斯写了一篇书评，高度评价《 政治概念 》。施特劳斯认为施密特把政治的本质揭示了出来： 政治无他，区分敌我而已。但施特劳斯同时指出，施密特是在政治神学 ( p o l i t i c a l t h e o l o g y ) 的基础上区分敌友。根据施密特，朋友和敌人是平等的，只是基於政治神学，由不同身份、不同信仰来区分敌友，如此演绎，敌人和朋友本质上并没有正确与错误、高尚与卑劣的差别。施特劳斯认为，这种理论仍是马克斯 · 韦伯 ( M a x W e b e r，德国政治经济学家、法学家、社会学家、哲学家，被公认为现代社会学和公共行政学的最重要创始人之一 ) 所说的诸神之争，仍是自由主义的文化多元主义，因此施密特并没有跳出自由主义的视野。而要彻底批评自由主义，必须跳出自由主义的视野。

　　怎样跳出自由主义的视野？施特劳斯非常着名的文章《什麽是政治哲学》( W h a t i s P o l i t i c a l P h i l o s o p h y ) 就此作出解答。他研究了霍布斯、马基雅维利、柏拉图、苏格拉底，通过这些研究，构建了对西方思想史的全新解释。他指出，古希腊政治哲学的核心是要寻求美好的生活，美好生活的内容并非因人而异，而只是一种美好生活，符合自然正当 ( n a t u r a l r i g h t ) 的生活。

　　在施特劳斯看来，这是古希腊智慧的告诫。施特劳斯的学生布鲁姆，在其名着《走向封闭的美国心灵》( T h e C l o s i n g o f A m e r i c a n M i n d ) ，便将之演绎为：美国许多人不读古希腊哲学，因此弄不清人要追求一种美好生活。“ 美好生活 ”有特定内涵，它要符合自然生活。施特劳斯认为，追求自然正当是伟大的传统，但近代以来，它逐步被自由主义所破坏。政治在古希腊是追求美好生活，到了马基雅维利、霍布斯，政治范围开始逐步缩小，变成只追求良好秩序 ( g o o d o r d e r ) ，再往以后的卢梭的《 社会契约论 》发生一大转折，最后到了希特勒，更变得一塌糊涂。

　　施特劳斯认为，最糟糕的二十世纪，其根源要追溯到马基雅维利、霍布斯。所以他提出伟大的号召： 回到古希腊，追求自然正当，即美好生活。

　　什麽是 “ 自然正当 ”呢？他的名着 N a t u r a l R i g h t a n d H i s t o r y ( 中译名为《自然权利与历史》，但有误，应为《自然正当与历史》) 导言中指出，有一些事情自然就是正当的，有一些事情自然就是不正当的。不同民族和文化之争，不再是多元文化之争，而是高尚与卑鄙、美好与丑恶、文明与野蛮之争。如此一来，施密特对於自由主义的批评，在施特劳斯的 ”自然正当 ”概念下彻底完成。

　　简单而言，施密特的核心是把政治化为敌我的冲突，取消了加在政治上的一切道德和法律束缚，而到了施特劳斯，敌我的区分又与自然正当系在一起，将敌我问题变为自然正当与不正当的问题。施密特学说中残存的朋友与敌人在道德上的平等也不复存在了，在朋友、自己人身上，只会有一层自然正当的神圣灵光。

　　施特劳斯的政治哲学，对美国新保守主义的国际政治有什麽含义呢？可以通过新保守主义和其他近代以来的国际政治理论来理解它的含义。

　　首先，新保守主义不同於传统的自由主义。传统自由主义寻求国际法、国际秩序、国际组织，寻求一种更高的道德。康得的着作，美国总统威尔逊、卡特的观点，都是传统的自由主义。就国际政治而言，它寻求一种国际的治理和国际的组织，寻求一种集体安全 ( c o l l e c t i v e s e c u r i t y )。它尊重现存国际法的基本秩序，且试图把这个秩序从虚的国际法(不是一个由主权支持的法 ) 进一步细化，建立自由主义的国际秩序。

　　新保守主义也不同於法西斯主义。施密特的理论实际上是法西斯主义国际政治理论的最好阐释。从施密特理论来看，法西斯主义是一种“ 防御性 ”( d e f e n s i v e ) 的理论。在国际政治方面，德国法西斯主义最核心的部分是“ 新门罗主义 ”、“ 中欧是中欧人的中欧 ”，提出要给德国开辟生存空间，加入国际政治的权力俱乐部 ( p o w e r c l u b )，法西斯主义从来不奢望改造整个世界，拯救整个世界。

　　新保守主义也不同於传统的现实主义，例如像摩根索 ( H a n s J o a c h i m M o r g e n t h a u，是迄今为止最具影响力的国际关系学家之一 ) 和基辛格等人的观点。现实主义追求的是各国在一个秩序里面的权力平衡，主张用权力制约权力，它并不追求一个远大理想或目标。

　　【作者：张达明  图文整理：华发网&伊阿索】