「一地两检」司法覆核政府胜诉

Mary

　　

　　高铁「一地两检」条例司法覆核案，高等法院裁定政府胜诉。判词强调，「一地两检」符合基本法。全国人大常委会去年宣布「一地两检」安排合宪，对本港法院及内地政府机关具约束力。虽然「一地两检」的决定形式上并非释法，但有同等法律地位。判词亦强调，「一地两检」正正体现香港实施高度自治。

　　立法会今年六月通过《广深港高铁（一地两检）条例》，规定高铁西九龙站九月实施「一地两检」。社民连梁国雄、青年新政梁颂恒、郭卓坚及吕智恒等四人提出司法覆核。高等法院合并处理四宗涉及「一地两检」的司法覆核案，法官周家明昨日裁定政府胜诉。

　　判词指，当香港法庭裁决案件时，虽然宪法不能直接应用於裁决，但不等於宪法无关重要以及香港法庭可以无视宪法，例如基本法出现某些概念，包括国旗、国徽、国务院等，只有参考宪法才有正确理解。基本法第158条确立人大常委会演绎基本法时，拥有独立的权力（free-standing power），上述权力亦被本港法院接纳和尊重。此外，基本法第18条列明，全国性法律除列於基本法附件三者外，不在香港实施，判词形容全国性法律应用於香港时，附件三属「相当有限」。

　　「一地两检」符合基本法

　　至於全国人大常委会决定的地位，法官接纳政府一方的专家报告，称宪法赋予人大常委会有权监督宪法落实，有关权力涵盖监督「一国两制」的实施，人大常委会有权决定事情是否符合「一国两制」及基本法，所以人大常委会决定对香港法庭有约束力。

　　判词又指，全国人大常委会去年宣布「一地两检」安排合宪，对本港法院及内地政府机关具约束力。按照宪法，人大常委会决定本身就是宪法的凭证，虽然「一地两检」的决定形式上并非释法，但有同等法律地位。

　　申辩一方提到，不应该考虑人大的决定，因为没有谘询过基本法委员会，法官不同意有关讲法，认为人大常委会的决定是经过仔细考虑，属演绎基本法的一个援助（aid），若果人大常委会先谘询基本法委员会，就会有不同结论，这是不切实际的。

　　对於申辩一方称「一地两检」有违基本法，法官指出，在香港建立口岸并套用内地的司法管辖权及内地法律，用作清关、入境及检疫，并无违反基本法的目的。基本法在1990颁布之初，根本无可能预视「一地两检」。基本法应符合新的社会、经济及政治现实情况，随时间而发展。「一地两检」的设计有利香港整体利益，若然将基本法视为限制「一地两检」，基本法就失去「具生命力文件」（living instrument）的意义。

　　法官表示，设立内地口岸区并用作清关、入境及检疫，正正体现香港实施高度自治，确认香港与内地两个制度有所不同。单纯以方便为由，不足以解释为何设立「一地两检」，而有关安排有利整体香港利益，也应予以考虑。

　　梁颂恒在申请司法覆核时将立法会主席梁君彦列为答辩人，法官认为，梁颂恒要为梁君彦缴付讼费，其余申请人则毋须付讼费。梁国雄在裁决後扬言上诉。

　　【华发网根据大公报采编】