评论：改革院士制，不只是回归荣誉

蜚语

来源：解放日报

　  多年来，各种因权力与学术互相缠绕导致的乱象一而再、再而三地困扰着我们这个社会。

　　对于“言必称院士”、“烟草院士”等乱象，听闻者大都一笑而过，背后则是无奈甚至心寒。普通百姓也许还可以认为，这种象牙塔中的事作为轶闻听听就罢。但对于一个希冀健康发展的社会而言，学术界的规则不清显然是需要根治的。它事关知识生产的规则和伦理，事关一个社会的风气是清正有序还是含混不清。

　　也许正是认识到了这一问题的严肃性，2014年，院士制度改革被提上议事日程——

　　党的十八届三中全会提出：“改革院士遴选和管理体制，优化学科布局，提高中青年人才比例，实行院士退休和退出制度。”这37个字的表述不仅受到科技界的关注，也引起了媒体和公众的广泛讨论。此后，在2014年6月举行的中国工程院第十二次院士大会上，全体院士投票表决，通过了新修订的《中国工程院章程》。这次时隔6年之后的《中国工程院章程》再次修订，主要就院士遴选、院士退出进行了两项修改：取消行政领域提名院士的资格，新增学术团体提名资格；在原来“撤销院士称号”的基础上，增加了“院士劝退”制度。

　　而就在日前，两年一次的两院院士增选工作启动。包括取消单位推荐、谢绝处级以上官员参选、增加全体院士终选环节、加大违规行为惩处力度等在内的新细则齐齐亮相。力度之大，对此前新修的章程精神的贯彻，让关心这项举措的人为之叫好。

　　但人们的担心仍存：取消“单位推荐”，就能把“张曙光们”挡在门外？对处级以上官员说“不”，“官员院士”就能从此消失？增加全体院士终选环节，就能杜绝“烟草院士”现象？加大违规行为惩处力度，就能扼制“助选拉票”等乱象？确实，如果“院士”仍然还是或明或暗地同一些利益挂钩，它离真正回归一种荣誉还有很长一段路要走。比如，假设个人所在机构或部门仍然认为“院士”不仅仅意味着一种荣誉，还连带可以带来其他一些“什么”，那么，他们就不会轻易放弃去为了这一揽子“切身利益”奔忙。

　　新细则的出台还会碰到不少具体的操作问题。比如，一旦取消单位推荐、又谢绝处级以上官员参选，全体院士终选环节势必“担当重责”。问题是，这样一来，诸如“烟草院士”这样比较容易判断的“大争议”肯定会少，但学术工作毕竟隔行如隔山、术业有专攻，对学术道德和学术规范进行考察易，但判断学术含金量及其在具体领域是否领先、具有前瞻性不易。如此专业的问题，真的是全体院士都可以胜任的吗？

　　还有，通过此次出台的新细则，一个更完善的院士遴选程序显然已经可以被预见到，但只要院士无法真正回归荣誉，仍然与各种具体的经济利益或学术利益相挂钩，那些仰仗院士之名、行学术腐败之实(比如请院士领衔各种重大课题、靠其名声为自己的课题保驾护航等)的行为将仍然难以遏止。

　　因此，在院士真正回归荣誉之前，我们除了还有大量工作要做，有一些观点应当进一步成为学界共识：比如，改革院士遴选、退出制度，只是净化学术共同体的局部、具体抓手；如果一个学术共同体本身并不发自内心地渴望一个良好的风气，那么，在任何改革遇到实际操作层面的困难时，那种因私心而产生的“打折扣”、“打擦边球”现象就会一再发生。

　　只要上述共识不成，各种“打折扣”、“打擦边球”现象仍存，恐怕连学术共同体内部成员都会难以相信：这是一场能够圆满实现初衷的改革。　-柳 森

　  多年来，各种因权力与学术互相缠绕导致的乱象一而再、再而三地困扰着我们这个社会。

　　对于“言必称院士”、“烟草院士”等乱象，听闻者大都一笑而过，背后则是无奈甚至心寒。普通百姓也许还可以认为，这种象牙塔中的事作为轶闻听听就罢。但对于一个希冀健康发展的社会而言，学术界的规则不清显然是需要根治的。它事关知识生产的规则和伦理，事关一个社会的风气是清正有序还是含混不清。

　　也许正是认识到了这一问题的严肃性，2014年，院士制度改革被提上议事日程——

　　党的十八届三中全会提出：“改革院士遴选和管理体制，优化学科布局，提高中青年人才比例，实行院士退休和退出制度。”这37个字的表述不仅受到科技界的关注，也引起了媒体和公众的广泛讨论。此后，在2014年6月举行的中国工程院第十二次院士大会上，全体院士投票表决，通过了新修订的《中国工程院章程》。这次时隔6年之后的《中国工程院章程》再次修订，主要就院士遴选、院士退出进行了两项修改：取消行政领域提名院士的资格，新增学术团体提名资格；在原来“撤销院士称号”的基础上，增加了“院士劝退”制度。

　　而就在日前，两年一次的两院院士增选工作启动。包括取消单位推荐、谢绝处级以上官员参选、增加全体院士终选环节、加大违规行为惩处力度等在内的新细则齐齐亮相。力度之大，对此前新修的章程精神的贯彻，让关心这项举措的人为之叫好。

　　但人们的担心仍存：取消“单位推荐”，就能把“张曙光们”挡在门外？对处级以上官员说“不”，“官员院士”就能从此消失？增加全体院士终选环节，就能杜绝“烟草院士”现象？加大违规行为惩处力度，就能扼制“助选拉票”等乱象？确实，如果“院士”仍然还是或明或暗地同一些利益挂钩，它离真正回归一种荣誉还有很长一段路要走。比如，假设个人所在机构或部门仍然认为“院士”不仅仅意味着一种荣誉，还连带可以带来其他一些“什么”，那么，他们就不会轻易放弃去为了这一揽子“切身利益”奔忙。

　　新细则的出台还会碰到不少具体的操作问题。比如，一旦取消单位推荐、又谢绝处级以上官员参选，全体院士终选环节势必“担当重责”。问题是，这样一来，诸如“烟草院士”这样比较容易判断的“大争议”肯定会少，但学术工作毕竟隔行如隔山、术业有专攻，对学术道德和学术规范进行考察易，但判断学术含金量及其在具体领域是否领先、具有前瞻性不易。如此专业的问题，真的是全体院士都可以胜任的吗？

　　还有，通过此次出台的新细则，一个更完善的院士遴选程序显然已经可以被预见到，但只要院士无法真正回归荣誉，仍然与各种具体的经济利益或学术利益相挂钩，那些仰仗院士之名、行学术腐败之实(比如请院士领衔各种重大课题、靠其名声为自己的课题保驾护航等)的行为将仍然难以遏止。

　　因此，在院士真正回归荣誉之前，我们除了还有大量工作要做，有一些观点应当进一步成为学界共识：比如，改革院士遴选、退出制度，只是净化学术共同体的局部、具体抓手；如果一个学术共同体本身并不发自内心地渴望一个良好的风气，那么，在任何改革遇到实际操作层面的困难时，那种因私心而产生的“打折扣”、“打擦边球”现象就会一再发生。

　　只要上述共识不成，各种“打折扣”、“打擦边球”现象仍存，恐怕连学术共同体内部成员都会难以相信：这是一场能够圆满实现初衷的改革。　-柳 森