杂谈六：错将黎侯释楷侯

蜚语

写这篇文章，是因为分子人类学界测出楷侯墓Y基因为N，从而宣称他们找到了姬周Y基因，依据就是把楷侯当作毕公高后裔。吉林大学多年前就测过山西横北墓27名男性Y基因，他们没有公开这些数据与考古墓主的关系，经人分析多种资料才确认八鼎大墓墓主是Q-M120。我对山西绛县横北、翼城大河口及淅川春秋楚墓，用八篇文章论证横北墓属于晋国小宗，葬八鼎的墓主是晋国小宗庄伯。横北男性墓主27人中，贵族与国民大部分是Q基因，只有一人N基因，奴隶全是O基因，未见C基因。所以说O、N、C是姬周，都不可能。在曲阜孔氏一千多人的Y基因检测中，C类型占46.06%，Q1a1（即Q-M120）占27.01%，其中的C基因共祖时间比较晚。因此，姬周王族Y基因是Q-M120。

一、楷侯释字

已故著名历史学家、古文字学家、清华大学出土文献研究与保护中心主任李学勤，曾经撰文说楷侯在陕西志丹县，与毕公有关的“献簋”也出自志丹县（原保安县）。

甲骨文中有犂形字（形似农具犂，有人说是黎字），金文汇编中没有黎稽二字（稽首之稽都是[旨頁]，黎字古文是黍而不是黎），只有一个摹写的耆。所以，不能排除误释黎、稽为楷，或误释榰为楷。《说文》曰：榰，从木耆聲。下面不区别耆与榰。

找了一些金文“楷”，附图如下。它与秦篆“楷”明显不同，下图楷字似乎可分为两类，主流全说是楷，也有文章说是黎。目前没有任何青铜器铭文，可以证实黎城大墓为毕公高后裔。由师趛盨“师趛作楷姬旅盨”不能肯定楷国为姬姓，师趛鼎铭文“文考圣公、文母圣姬”可证趛母为姬姓。

陕北那两件青铜器分别属于楷侯之臣[艹害]、楷伯之臣[献]。后者铭文有“楷伯命厥臣献金车”、“献身在毕公家，受天子休”，所以定名为献簋。说楷国属于毕公高或毕公高子孙，可能与后一句铭文有关。若如此，说毕国国君称楷侯、楷伯更合理。“毕”地名应该有两处，一处在沣西，另一处最有可能在陕北。然而，西周晚期还有“周臸來生（甥）作楷妘媅賸簋。”（集成3915），所以说楷是毕国国君或毕氏的可能性极小。

金文楷及其它

不排除上图部分“楷”字实为黎或榰或稽，或如山西专家张颔所说“楷侯即黎侯”。黎国或在西周初迁到陕北，之后再（回）迁到山西黎城。《诗经》讲了黎侯寓卫，《左传》记载晋景公“治兵于稷，以略狄土，立黎侯而还。”此黎国后来灭于晋国。网上有人说“周代的黎国是姬姓且为毕公之后是没有问题的”，与李学勤解读《献簋》的文章有关。

黎与耆是地名，不同时期的黎（榰或稽）侯，难保是同一家族。根据《路史》，耆国属炎帝族。有史籍说西周初的黎国封给了尧的后裔。据考古信息，与商朝关系密切的长子国国君，在西周初即迁河南东部，后来转至湖北武汉。长子县考古领队韩炳华说长子县黎侯为姬姓，是根据南北墓向及墓道长度作出的推测，明显不熟悉史书，又受到了晋国倗霸墓错误“理论”的影响。李学勤说楷国是毕公别子所封属于猜想，未见类似分封。他以“师趛作楷姬旅盨”说明楷国为姬姓，要么过于武断，要么是在不可靠前提下的循环论证。前者与毕姬墓的错误相似，比如不能根据铭文“楷妊”又说楷伯为妊姓吧？余不枚举。

早就有人指出，说楷与黎相通很牵强。古文字专家张颔说“楷侯就是黎侯”，不如直接说误释。金文汇编释出了大量“楷”而不见“黎”，说明误释的概率比较大。这跟大量释文“倗”却不见史籍中常见字“庄”何其相似？都是因为首说者是名家，后人只会附和。

说黎城西关墓属于黎国似可定论，专家说商晚期至春秋，黎国一直存在。这之间当然存在被灭、复国及迁移，我认为黎城墓不早于春秋时期（只有两座大墓；精美青铜剑柄内锈蚀无存，应是铁质剑身。三门峡市虢季墓也有玉柄铁剑），应是晋景公复立的黎国，跟毕万无关。西伯勘黎似在长治一带，周初所封在哪？黎城县黎侯墓主还是尧的后人吗？根本无法定论。清华简研究者认为《耆夜》中的耆就是黎，而古本《竹书纪年》黎耆各表，目前仍然不能排除上图两类楷字，有可能分别对应黎与榰（耆）或稽。

《（耆）夜》释文：“武王八年征伐耆，大戡之。还，乃饮至于文太室。

我现在比较倾向于陕北楷国是稽国，它与夏禹会诸侯的会稽、涂山有关，周穆王也会诸侯于涂山。匈奴中山及涿涂山，跟中山国迁徙路线高度重合，即在陕北、涿郡之间。或许，早期的稽在榆林或陕北，涂山在晋中市（有榆次、涂水）。上图所示的文字，最有可能的是：中间是黎，左右均为稽！黎字比稽字下边多一个口，表示犂田的犂尖。两字上边都是由戴冠的人形演化而来，这与夏字类似。楷字的演化要晚得多，也与犂田有关，有法式、笔直之意，“楷木枝杈直而不曲”。

二、献簋释文

1. 李学勤释铭文：唯九月既望庚寅，楷伯于遘王，休，亡尤。朕辟天子、楷伯命厥臣献金车，对朕辟休，作朕文考光父乙，十世不忘献身在毕公家，受天子休。


李学勤解读献簋

2. 王进锋释铭文：唯九月既望庚寅。楷伯于遘王，休亡尤。朕辟天子、楷伯令厥臣献金、车。对朕辟休，作朕文考光父乙。十世不忘献身在毕公家。受天子休。（《集成》4205）

翻译成现代汉语后为：在九月既望庚寅这天，楷国国君前往觐见周王，表现很好，没有过失。我的君长周天子和楷君，给予楷伯的臣属献以青铜和车辆。献感谢君长的赐予；作这件簋在乙日来祭祀我已经过世的父亲光。献十世都不会忘记曾经在毕公家任职。接受天子的赏赐。这里的毕公就是西周时期的贵族毕公高。可以看出，献曾经在毕公高家任职服务，后来成为楷国国君的臣属。在这篇铭文中，因为辅助楷君觐见周王有功，而受到周王和楷君的同时赐予。所以，献是从贵族毕公高家来到楷国任职的，他之所以“十世不忘身在毕公家”，可能正是因为最初是由毕公将他举荐给楷君的。

上面摘自华东师范大学历史学系王进锋教授的原文，并没有认为楷伯是毕公别子。别子之说的源头在陈梦家，朱凤瀚的说法介于李学勤与王进锋之间。

3. 本人试释：唯九月既望庚寅，楷伯于遘王，休亡尤。朕辟天子、楷伯命，厥臣献金、车，对朕辟休。作朕文考光父乙，十世不忘：献身在毕公家，受天子休。

（1）如果第一个献字后有重文号（拓片边缘不清晰，似乎存在=），今人才能理解器主是献。说献不是动词，“命厥臣献金车”与“献身在毕公家”，能说明献是人名？研究者历来肯定“献”是器主，应该是对比类似铭文得到的结论。（2）于遘即遘于。《说文》曰“遘，遇也。”有铭文写作遘于，这里指楷伯于某日觐见周王。“亡尤”即无过失，有同类铭文。早期“朕”同“我”，不属皇帝专用。“辟”字解读有争议，有说辟为进见，《说文》曰“辟，法也”。《三国志》“辟”为任命之意，这里应理解为按上级指令行事。（3）君主向臣属舍或赐金（青铜）、车常见，用“命”（厥臣献金车）则少见，“命”当接前句。（4）能说明楷伯之臣即毕公家臣？这个不能确定，家臣献可以是由毕公转送楷伯的，也可能不是。据同类铭文，不排除献或其父曾在毕公家服务的可能性。（5）说楷伯是毕公别子与“毕公家”有关，或许他们认为献是楷伯家臣，又在毕公家受赏赐，那楷伯就是毕公家的人了。对照《朢簋》“王乎史年册令朢，死[司]畢王家。”这里“的毕王家”应指王室毕家，因此楷伯为毕公别子的推想不一定可靠。（6）带“父乙”的铭文很多，有《光父乙方鼎》存世。“文考光父乙”是指何人的父亲？肯定不是周王、毕公的，按常例是指器主的父亲，父乙似是光的日名，也不排除光与尚通假，是赏赐或荣耀的意思。（7）从金文看，“休”有颂扬、夸赞的意思，在先秦文字中也有福禄、吉庆、美好之意。

也有人把献作动词解，那楷伯就是器主了，但主流专家均以献为器主。除了分歧最大的“毕公家”以外，各家解读的细节也不相同。然而，都没有重视末句“受天子休”。如果说器主重点表达的是在毕公家受到周王表扬，那全文的意思就顺畅了。

铭文意为：九月既望庚寅，楷伯遇到了周王，（述职、致颂辞等）表现完美无任何过失。献对周王、楷伯布置的工作尽职尽责，受到了君主的表扬和赏赐。献特地作器纪念，并向亡父汇报：我在毕公家受到了周天子的表扬，这是十世也不能忘记的荣耀啊！

献簋这类铭文，专家们也不能释读准确。比如，王进锋对“父乙”的解释肯定是错的。其实，比较同类、同字铭文，参考各名家解读，我等也可揣摩大概，甚至发现部分专家的错误。如果从文字演变、文化传承角度来理解，效果会更好。看周朝君主赏赐臣属青铜（绝对是专营、管制物资），臣属全是用来作器刻铭文给周王歌功颂德的，摆在家里也极荣耀。

三、说黎国为毕公后裔是猜想

先说毕万或其子孙与黎侯无关。毕万在晋献公时期就封有魏国，还会再封毕万孙辈一个黎国？晋景公是复立黎侯而不是换人，此黎侯是景公的姐夫，跟毕万孙辈无关（算一下年代差就知道为什么说是孙子辈），更不会有晋卿或大夫称献侯的（这个说法欠缺历史常识）。毕万所封魏国实质是采邑，史书都记下了，此前或此后毕氏封黎国不记载吗？

再说李学勤先生解读《献簋》，为什么说楷侯是姬姓毕氏。他的说法有两个不确定点（说是猜想也可以）：一是对献簋铭文“毕公家”的理解，二是“推想”楷伯是毕公别子。（“推想”是李学勤原文；别子： 古代指天子、诸侯的嫡长子以外的儿子。）

单纯依靠师趛盨铭文“楷姬”是不能肯定楷国姬姓的。这类问题，我在以前分析横北“毕姬”族属时讲得很清楚。如果师趛给来自姬姓楷国的夫人作器，称楷姬是正常的，仅依那个铭文确认不了这种关系。比如，还有楷姜、楷妊、楷妘，由师趛盨“师趛作楷姬旅盨”不能肯定楷国为姬姓，只有师趛鼎铭文“文考圣公、文母圣姬”可证趛母为姬姓。

即使周初陕北楷国就是黎国，要将它与黎城楷侯建立联系，少不了李学勤的第二个推想。通过这个猜想，再假设整个西周黎国没有改封、黎城黎国由陕北迁来，才有黎城楷侯是毕公后裔的结论。然而，从已知的黎国初封及传承资料看，它与毕公或毕氏没有一点关系。如果毕公后裔在西周中期甚至春秋早期仍然拥有黎国（李学勤说楷国在西周中期仍存，左传记载晋景公复立黎侯），《史记·魏世家》还会说毕公后裔失封吗？司马迁必定深入了解后才会说“其後绝封，为庶人，或在中国，或在夷狄。其苗裔曰毕万，事晋献公。”

由此，我想提醒专业人士、历史或考古爱好者：判断先秦大墓不能无视历史背景，不能不讲逻辑！

来源：搜狐