北京晚报：师者发论文评职称也？

思齐

“师者，所以传道授业解惑也。”韩愈的这句话，历来被当做老师这一职业的经典解读。传道、授业、解惑，这三种行为的客体无一不指向学生。由此可见，老师好不好，学生是很有发言权的一个群体。由此更可见，如果学生联名请愿挽留一位将要被解聘的教师，那么一定是有哪里不对劲。

据中国青年报28日报道，7月，清华大学新一批教师续任/解聘工作已经完成。校方大概没有预料到，方艳华老师的转岗和闫浩老师的离开引发学生热议。此事件的背景是，1993年，以清华北大为首的国内高校开始酝酿人事制度改革。1994年，清华出台“非升即走”的规定，后来调整为“非升即转”。这次的两位老师，恰好一转一走，充分体现了改革意图。

评价老师合格与否，校方和学生都有发言权。校方认为老师无法达到考核标准，将之解聘从逻辑上很正常。但学生却完全不认同校方的判断，以至于要联名请愿。两个截然不同的态度，代表了评价标准的差异。校方强调科研成果，发表论文、评职称等敲门砖必须齐备，而学生们则直观也感性得多，哪位老师会上课、教得
好，不要说清华的天之骄子了，就是初入校门的小学生心里也是很清楚的。

于是我们就很困惑，高校教师搞科研是正确的，高校教师尽心教书就错了吗？一个人的精力有限，一个人所擅长的领域也是强求不来的。会科研的不见得就是好教书匠，而要站稳三尺讲台，也绝非朝夕之功，需要穷尽心力才行。两件事都是好事。而对于以教书育人作为根本的学校来说，某种程度上，好的老师是更加宝贵的资源——毕竟，说到现在的很多“科研成果”，“你懂的”三个字就是最好的回答。

终究，形势比人强，能被续聘才能有机会教书，才能施展自己的才能，更何况老师也是人，也要养家糊口、买房买车，所以没工作不行，没科研经费不行，没职称加薪更不行。考核制度是指挥棒，更是系在每个人咽喉上的绳子，拿安身立命开笑，开不起啊。

但是，清华是什么地方？全国最聪明的脑袋云集之所，怎么就解决不好这个矛盾呢？怎么就找不出一条路，能让会科研和会教书的老师都能活得滋润呢？很简单，分两条考核线路不就行了吗？就像新闻单位，编辑记者各自有自己的序列。对校方来说，这种鱼和熊掌得兼的好事，何乐而不为。为什么非要搞成对立的，自己人跟自己人过不去呢？当然也许这里有很深刻的问题，还望行家答疑解惑。