签“警示责任书”能保“东莞无黄”吗？

思齐

背景 ：有消息称，整顿后的东莞娱乐场所已有80%恢复营业。30日，东莞召集全市娱乐场所经营管理者，进行打击整治涉黄问题警示谈话并签订责任书及警示谈话记录表。

湖南红网发表刘昌海的观点：签订各式各样的责任书绝对是我们这个社会的一景，安全生产签责任书、社会治安签责任书、教师监考签责任书、官员廉政也签责任书。但遗憾的是，就算签了责任书，该出的事还会出，该犯的案还会犯。不知道东莞的娱乐场所以前签没签过责任书，但相信前些年东莞娱乐场所黄毒泛滥成灾，绝对不是因为没有签订责任书。因为我们知道，那些落马的官员，都是签过廉政责任书的。法律有规定、是非很分明的事情，不必通过签订责任书来强调。如果东莞真的能够做到“对涉黄问题实行零容忍，力度不会降低。发现一处，整改一处，查处一处”，那么娱乐场所涉黄问题就不会出现回潮。反之，如果睁一只眼闭一只眼，就算责任书在档案柜里摞得再高，恐怕也不顶用。

小蒋随想：责任这种事，本不应因为签订责任书而增多，也不能因为没签责任书而减少。那为什么还要签订责任书呢？一方面，这折射出权与责在很多时候并不明晰，需要哪怕是“正确的废话”的纸面的东西加以重申。另一方面，“签字画押”从理论上会给某些人带来具象化的心理约束。然而，有些人仰仗权力后台撑腰干预，连违法犯罪都有恃无恐，责任书自然被视为“废纸一张”。东莞扫黄取得“阶段性胜利”，某些人恐怕会“老实“一阵子。但是，某些“老毛病”会不会真正除根儿，还得走着瞧。至于责任书，恐怕聊胜于无。

“新户改意见”有哪些利好与局限？

背景 ：国务院日前印发《关于进一步推进户籍制度改革的意见》，推进取消农业与非农业户口，统一城乡户口登记制，实现1亿左右农业转移人口及其他常住人口在城镇落户。

华商报发表杨鹏的观点：《意见》提出：全面放开建制镇和小城市落户限制；有序放开中等城市落户限制；合理确定大城市落户条件；严格控制特大城市人口规模。特大城市当然乐见“严格控制”，因为对其影响不大，而小城市是否愿意“全面放开”？中等城市能否真做到“有序放开”？大城市也完全不会在“合理确定”上玩猫腻？触动利益确实比触及灵魂更难，但要把户籍改革这块硬骨头一点一点啃下来，就需要全力以赴，放弃上有政策下有对策的狭隘。

京华时报发表洪乐风的观点：别把农民进城落户的权利，办成强制性的“义务”或“责任”，是这场改革的底线之一。这方面的类似教训太多了。曾经的强制拆迁，搞出来多少人间悲剧；就在新农村建设中，也不乏半强制的“洗脚上楼”，生活方式难习惯不说，赖以为寄的耕地若不复存在，又该何处去讨生活？“我的土地我做主”，尽管并非完整物权，但“土地承包经营权、宅基地使用权、集体收益分配权”仍受宪法法律所保护，不侵犯它们才能让农民在城镇化中进退有路。

小蒋随想：“北上广”的人口会被继续严控，落户依然困难。这是因为特大城市的环境与资源承载力已逼近极限。但从另一角度，如果不是这些城市拥有其他地方无法比拟的政策与资源优势，人们何苦背井离乡、在上述地区打拼蜗居？户籍制度被人诟病，并不是单纯的属地化登记，而是户籍与资源以及福利的取得直接挂钩，越是大城市，这种区别差异越明显。从现实看，中小城市由于发展水平所限，对外来人口的吸引力也有限。随着土地价值的攀升，农民也未必愿意放弃土地、宅基地等去换中小城市的“市民身份”。同时，特大城市、大城市的落户门槛依然较高。所以，“户改意见”释放出了政策善意，但利好效应不宜高估。说到底，努力缩小地区间的发展差异，避免资源分配的马太效应，至关重要。



来源：人民网